理论缝合文本勘探与多元对话(3)

最后，需要注意的是，《“沉默”与“多元”》还建构了一种“多元对话”的独特学术格局。毋庸置疑，人文科学的重要标志，在于视点的发散性、思维的开放性以及解读的无限丰富性。如科学哲学家库恩（Thomas Kuhn）便谈道，自然科学相信，“只有一个解答，或者只有一个最好的解答”；人文科学的思考则具有动态、灵活、流变的鲜明特征，其研究结论更近似“一个不适于运用排中律的较综合的成果”。［6］伊瑟尔（Wolfgang Iser）指出，自然科学可以被视为一种“硬理论”（hardcore theory），它试图通过条分缕析的操作而推导出稳固的、可预测的法则；人文科学则可以被视为一种“软理论”（soft theory），它“既不存在客观的也不存在可衡量的参照标准”，［7］因而既不能证实，也不能证伪，并终将造成不同理论之间激烈竞争的局面。正因为如此，在人文科学领域，一种巴赫金（Mikhail Bakhtin）所强调的“对话”（dialogue）便显得尤为重要。即是说，人文知识分子切不可局限于刻板、凝滞的“独白式”写作，而应当尽可能呈现“由具有充分价值的不同声音组成的真正复调”。［8］无可否认，在围绕西方文艺理论的国内研究中，单一、同质的独白式话语依然占据主位。换言之，研究者多半满足于对既有理论的一般化介绍，很少能形成不同观点、态度、立场的呼应与共鸣。相较于同类研究，《“沉默”与“多元”》在方法论层面的一大优长，便在于对“多声部”对话状态的渲染与营造。稍加留心即可发现，在该文本的字里行间，作者至少融入了三种相对独立的声音。第一，是研究对象的声音，亦即对哈桑本人后现代思想的介绍与评述。其中既包括历时层面的学术史梳理，也包括共时层面的理论开掘和概念辨析，同时还包括对哈桑理论言说的“原汁原味”的征引。［9］第二，是其他相关理论家的声音，亦即与哈桑同时期的众多研究者针对后现代问题所展开的讨论。如贝尔（Daniel Bell）的“新保守主义”考察，杰姆逊的“新马克思主义”分析，利奥塔的“后结构主义”探究，罗蒂（Richard Rorty）的“新实用主义”追问，等等，上述研究与哈桑的观点形成了相互印证与阐发的可能。第三，是研究者自己的声音。 《“沉默”与“多元”》一书并未满足于“就哈桑而言哈桑”的空泛，而是引入了作者本人的敏锐观察与批判性反思。作者坚信，尽管哈桑的批评观念并非毫无瑕疵，也无法适用于对所有后现代文学、艺术现象的解读，但蕴含其中的“怀疑精神、否定精神和批判精神”［2］260却能够在错综复杂的全球化语境下获取更广阔的生长空间。正是上述多种声音的并存，将哈桑置于一张由复杂理论节点编织而成的网络之中，从而有助于读者进一步深入《“沉默”与“多元”》的字里行间，并与之碰撞出更耀眼的思想火花。

综上所述，通过对“传统—新锐”“确定性—不确定性”等理论取向的斡旋与缝合，对纷繁驳杂的文本经验的沉潜体悟与悉心勘探，以及对一种“众声喧哗”的对话格局的烘托与营造，《“沉默”与“多元”》一书展现了扎实的理论功底和独到的学术见解。当然，作为一部探究性、尝试性的学术论著，在该书中同样存在着一些令人意犹未尽之处，如研究者对哈桑后现代理论与“诺斯替主义”（Gnosticism）之间内在关联的阐发还不够充分，对哈桑后现代思想在中国文论“现代化转换”中的意义虽有所提及，但似乎还有待进一步深入，等等。然而，无论如何，在绚烂夺目的后现代“理论星丛”中，《“沉默”与“多元”》都提供了一个值得玩味的思想片段，一个难能可贵的起点和契机。

注释

［1］［美］伊哈布·哈桑.后现代的转向：后现代理论与文化论文集［M］.刘象愚译.台北：时报文化出版企业股份有限公司，1993：110.

［2］毛娟.“沉默的先锋”与“多元的后现代”：伊哈布·哈桑的后现代文学批评研究［M］.北京：商务印书馆，2016：81.

［3］参见［美］阿瑟·A.伯格.一个后现代主义者的谋杀［M］.洪洁译.桂林：广西师范大学出版社，2002.

［4］周宪.文学理论的创新问题［J］.中国社会科学，2015（4）：137—146.

［5］如英国学者沃尔弗雷斯曾列举了散居族裔批评、性别及跨性别批评、有色女性及女性主义批评、混沌理论、复杂性理论及批评、伦理批评、创伤及证词批评、生态批评、空间批评、网络批评、幽灵批评、（超）物质批评等盛行于21世纪的批评风尚。上述理论派别虽然在“空间位置”上相近，但固守各自的“元话语”和方法论视域，缺乏对经验事实关注、开掘与提炼，因而也常常各自为政，难以产生有效的沟通与交流。参见［英］朱利安·沃尔弗雷斯.21世纪批评述介［M］.张琼等译.南京：南京大学出版社，2009.

文章来源：《地质与勘探》 网址: http://www.dzyktzz.cn/qikandaodu/2021/0726/1117.html